[Héros & Dragons] Retours techniques 916

Je réponds également à Julien par la même occasion mais le problème ne vient pas de l'arbitrage du MJ en tant que tel, vous prêchez à un convaincu puisque l'arbitrage est inévitable autour d'une table... Non, c'est surtout quand il intervient « pour limiter la puissance mal calibrée d'une aptitude. » (comme je l'avais écrit plus haut mais qui vous a probablement échappé) j'y vois là une forme de paresse du législateur. Je veux bien arbitrer sur des points de règle, pas patcher en permanence un truc mal fagoté.

Par ailleurs, Injonction (Command) est un sort de combat (sa durée actuelle : 1 round, comme son utilisation dans des opus précédents en attestent) et ordonner à un adversaire de lâcher son arme ne lui nuit pas directement (il lâchera son arme, pas son bouclier), comme lui ordonner de ramper ou de s'arrêter. C'est un excellent sort de « contrôle des foules » de niveau 1.

Tenter de minimiser son efficacité comme il a été fait dans des postes sur ce fil de discussion, dès qu'il passe à volonté, montre bien qu'il y a un problème... Et ce problème ne découle pas de l'arbitrage, non, mais bien de sa puissance intrinsèque - dès qu'il passe en tour de magie - qui OBLIGE à arbitrer pour en minimiser l'effet.

Comme je le disais, si vous ne voyez pas un profond déséquilibre entre Sommation et les autres aptitudes d'archétype de même niveau (2) des « school of » de D&D5 ou même les autres Spécialisations d'Académicien de H&D, c'est que l'équilibre n'est pas une de vos attentes principales.

Et moi j'en suis persuadé. Après... les auteurs de H&D prendront leur décision en connaissance de cause et avec des points de vue différents !

Judge Ju

On ne l'attend pas, on sait qu'une partie du lectorat est pointu et a une bonne connaissance des éditions précédentes. Et la décision a été prise, et elle est cool sincèrement.

Et moi j'en suis persuadé. Après... les auteurs de H&D prendront leur décision en connaissance de cause et avec des points de vue différents !

Judge Ju

On ne l'attend pas, on sait qu'une partie du lectorat est pointu et a une bonne connaissance des éditions précédentes. Et la décision a été prise, et elle est cool sincèrement.

Par ailleurs, Injonction (Command) est un sort de combat (sa durée comme son utilisation dans des opus précédent en attestent) et ordonner à un adversaire de lâcher son arme ne lui nuit pas directement (il lâchera son arme, pas son bouclier), comme lui ordonner de ramper ou de s'arrêter. C'est un excellent sort de « contrôle des foules » de niveau 1.

Ramper permet de la mettre "à terre" et donc d'octroyer l'avantage aux attaquants contre la cible (au corps à corps). Donc ça revient à baisser sa CA de 5. Du coup s'il ne lâchera pas son bouclier, il ne rampera pas.

Tenter de minimiser son efficacité comme il a été fait dans des postes sur ce fil de discussion, dès qu'il passe à volonté, montre bien qu'il y a un problème...

Ah non. A volonté ou pas, je le fait jouer comme je l'ai décrit. ^^

Et bien comme on dit, we agree to disagree.

Je ne te suis pas sur ton analyse et je ne suis pas le seul. Pour moi le terme directement est suffisamment clair et il n'y a pas à chercher à complexifier le truc. Pas besoin d'en mettre des tartines non plus. Chacun fera au final comme il le voudra mais personnellement vos arguments sont loin de me convaincre et me rappelle des discussions sans fin sur ce sort que les dernières évolutions avaient supprimées.

Autant je comprends ton argumentation sur ce que tu interprète des termes "danger immédiat" autant je crois que tu te trompes sur le fait que je "tente de minimiser son efficacité". Ce n'est pas du bidouillage, ni de la mauvaise foi, c'est que je n'interprète pas ces termes là de la même manière que toi c'est tout. Lacher son arme en combat c'est faire fi du danger, donc je ne l'accepte pas, fuir si c'est sans risque, je l'accepte, c'est tout.

Tu considères que la règle est déséquilibrée parce qu'elle l'est effectivement pour toi vu ce que tu en comprends, moi de ce que j'en comprends elle ne parait pas abusé, voilà. Je ne suis pas sur du tout d'avoir raison. Nous verrons donc ce qu'en diront les auteurs.

Et je ne te suis pas sur ton analyse, et je ne suis pas le seul.

Je ne cherche pas à te convaincre de faire autrement, je cherche juste à te faire entrevoir le fait qu'il existe d'autres manières de l'envisager et qu'elles sont tout à fait légitimes. Autant que la tienne, en réalité.

Tu considères que la règle est déséquilibrée parce qu'elle l'est effectivement pour toi vu ce que tu en comprends, moi de ce que j'en comprends elle ne parait pas abusé, voilà. Je ne suis pas sur du tout d'avoir raison. Nous verrons donc ce qu'en diront les auteurs.

Ce n'est pas tout à fait ça, encore une fois, compare Sommation avec Hypnotic Gaze de la version originale (c'est mon argument principal), sans même partir dans des circonvolutions au sujet des interprétations, il y a déjà un problème de calibrage. Compare également cette aptitude avec le reste des Spécialisations de l'Académicien (comme Intuition du Devin par exemple qui -elle - a un « Vous devez terminer un repos court avant de pouvoir à nouveau utiliser cette aptitude. »). C'est flagrant.

Ce qui est dommage c'est que en utilisation normale ce sort n'est pas du tout fumé. Si le type rate son sav il lache son arme, ça ne signifie pas qu'il est mort loin de là. Ou il rampe ou danse et donc se prend des avantages . Donc en utilisation normale il n'y a aucune raison de le faire jouer en le limitant. Mais en tour de magie c'est une catastrophe.

Je trouve surtout dommage de se braquer et de trouver des justifications dans tous les sens alors qu'il faudrait simplement se rendre à l'évidence que si, rien qu'à la lecture, on peut voir que c'est fumé, ça le sera en jeu. Que si à la lecture, il y a des questions, il y en aura à table.

Il y a des jdr où l'interprétation est laissée au mj, ce n'est clairement pas le cas de donj'. Si des questions émergent ainsi, c'est qu'il faut, au minimum, reformuler.

D'accord pour l'argument de la vo, je ne connais pas ! Et tu as peut être raison. Dans ce cas effectivement il y a un problème de règle.

Moi ne connaissant que peu la vo de DD5, lorsque je lis le texte je ne le comprends pas comme cela.

Je ne sais pas si ton argument est bon non plus, les auteurs doivent prendre pas mal de distance avec la vo, pour ne pas être en situation de plagiat (si j'ai bien compris). Donc il faut faire attention à ne pas trop interpréter par rapport à la VO, H&D est une création.

Quoiqu'il en soit ce sort doit être certainement modifié ou précisé.

@ Edzart

"On" voit bien que vous aimez le débat alors je vous laisse faire. Mais ça fait déjà un petit moment que nous (Thom, Julien et moi) avons signalé que nous tenions compte de vos remarques. "On" ne se braque pas, pas de notre coté en tout cas

Kegron a raison, ça fait un moment que les mêmes arguments tournent en boucle. Laissons donc les auteurs faire leur boulot maintenant. Il y a encore plein de sujets à discuter pour améliorer encore plus ce jeu qui est déjà top de chez top 😊

Je trouve surtout dommage de se braquer et de trouver des justifications dans tous les sens alors qu'il faudrait simplement se rendre à l'évidence que si, rien qu'à la lecture, on peut voir que c'est fumé, ça le sera en jeu. Que si à la lecture, il y a des questions, il y en aura à table.

Il y a des jdr où l'interprétation est laissée au mj, ce n'est clairement pas le cas de donj'. Si des questions émergent ainsi, c'est qu'il faut, au minimum, reformuler.

Edzart

Comme je l'ai dit, et comme le dit Kegron : ce n'est pas parce qu'on discute que l'équipe de rédaction ne prend pas en compte le tout. Et une solution cool a été trouvée.

Excellent ! Je n'en ai jamais douté. Nous en saurons plus quand vous l'aurez testée ou bien ?

Bon, passons au nécromants et illusionnistes maintenant

1) La capacité "Vampire des âmes" me pose un peu problème (rassurez-vous c'est pas parce qu'elle est trop puissante...).

- D'une part je trouve bizarre de la baser sur le FP des monstres qui est un notion assez peu fiable et totalement métagame ;

- D'autre part, l'effet ne précise pas comment sont traitées les créatures de FP inférieur à 1.

2) Je ne comprends pas l'intérêt de "Sort illusoire", ou alors si ça marche comme je le comprend il y a un problème de logique. Je m'explique :

- Si le but c'est de contourner les résistances aux dégâts en transformant le type de dégâts élémentaire en dégâts psychiques (c'est le seul avantage réel que je vois), alors comment expliquer que la cible, pensant subir des dégâts d'une source à laquelle elle est résistante en subisse en réalité plus qu'avec un sort normal ? C'est pas très cohérent, à mon sens.

- Une alternative, dans l'esprit, serait de permettre au mage de transformer un jet de sauvegarde de DEX en jet de sauvegarde d'INT.

- de permettre de faire ce que faisaient les sort "shadow" de AD&D, c'est à dire transformer un sort d'illusion en sort d'évocation du même niveau mais infligeant 1/2 dégats.

Adunaphel

Je suis d'accord avec Kégron, alors je me permets de remettre sur le tapis les points ci-dessus

Je modifie ma deuxième proposition qui n'est pas claire (pour l'illusioniste) :

- Permettre de transformer un sort d'illusion en une copie d'une sort d'évocation de niveau inférieur. En gros, l'idée c'est de permettre aux sort d'illusion d'infliger des dégâts (comme c'était le cas dans les éditions antérieures) plutôt que de transformer une évocation en illusion, ce qui n'a pas vraiment d'intérêt à mon sens.

Pour moi c'est la même chose, l'illusioniste devient tellement puissant qu'il est capable de transformer un sort d'évocation qu'il connait en une illusion copiant point par point ses effets, mais étant une illusion le sav devient psychique. Pour moi c'est une très bonne vue de cette école d'illusion, qui plus est très innovante et pas surpuissante étant niveau 10.

Pour vampire des âmes j'aime bien aussi, pourquoi ne pas se servir du FP qui est maintenant partie intégrante du système ? En dessous de 1 il me semble clair que l'on ne récupère rien car on arrondie toujours à l'inférieur.

ben dis donc, ça discute severe... c'est vrai que pour l'Injonction à volonté, ça me semble disproportionné, j'aurai en fait plutot vue une aura du héros permanente (ou lancé sans composantes, genre pouvoir magique des anciennes éditions), un "Charme Naturel" en gros (avec aussi la possibilité de se rendre compte de la manipulation si l'enchanteur choisit d'exercer son charme....)

Pour le Manteau de Givre, je pense aussi qu'il faut préciser le coté attaque CaC et peut être qu'il est limité aux dégats physiques (ni élémentaires, ni psychiques) si on prend une explication matériel, tu frappe et sous l'impact de l'énérgie cinétique du coup, tu te prend des échardes de glaces en retour....

en tout cas super les discussions, je trouve ça stimulant....surtout si on trouve des solutions avant la version définitive en papier, ça fait presque un deuxième béta test

Désolé Chal, mais je ne comprends pas bien ta réponse.

Tu es sur l'idée de lancer un sort préparé d'évocation en illusion comme c'est proposé actuellement ou pour ma solution alternative.